'Dân ta phải biết Sử ta" - Chủ tịch Hồ Chí Minh

Đó là câu mở đầu trong bài "Lịch sử nước ta", được Chủ tịch Hồ Chí Minh viết vào năm 1942 tại Pác Bó Cao Bằng). Câu thơ đã nói lên nghĩa vụ, trách nhiệm đồng thời là quyền lợi của mỗi người dân Việt Nam trong việc gìn giữ, phát triển lòng yêu nước, tự hào dân tộc. Để "biết sử ta" thì phải biết tìm hiểu "cho tường gốc tích nước nhà Việt Nam". Có như vậy mới hiểu rõ giá trị lịch sử. Biết lịch sử, hiểu rõ giá trị lịch sử của dân tộc, chính là một biểu hiện đậm nét của lòng yêu nước, tự tôn dân tộc, là cơ sở của động cơ, trách nhiệm chính trị - đạo đức của mỗi chúng ta đối với bảo tồn, phát huy sự nghiệp dựng nước và giữ nước của cha ông.

Phan Huy Lê là ai?

Sử học là một khoa học, có nhiệm vụ tổng kết khoa học những gì đã diễn ra trong hoạt động sống của con người. Tôi không phải là nhà sử học, song tôi có quyền được hỏi: Nếu lý lịch cá nhân của một nhà sử học hay của một ai đó bị xuyên tạc, bôi đen thì hệ lụy sẽ như thế nào? Cao hơn là sự xuyên tạc, làm sai lệch bản chất lịch sử, nhất là ở những thời điểm có tính bước ngoặt trong quá trình tồn tại, phát triển của cộng đồng dân tộc thì hậu quả gây nên, có lẽ không thể lường hết được.

Với cách đặt vấn đề đó, NH tiếp tục viết bài, góp thêm tiếng nói cùng đông đảo người dân Việt Nam yêu nước chân chính đòi hỏi các cấp có thẩm quyền có tránh nhiệm với bộ "Lịch sử Việt Nam" vừa công bố, cần trả lại lịch sử đúng với giá trị đích thực của nó. Vì đây là việc cần làm thể hiện lương tâm, trách nhiệm đối với hàng triệu người đã chiến đấu, hy sinh vì độc lập, thống nhất dân tộc. Phạm vi bài viết tập trung phê phán, bác bỏ luận điểm của một số nhà sử học tham gia và không tham gia biên soạn bộ sách được coi là "Quốc sử", đã ngụy biện cho việc sửa đổi, làm sai lệch bản chất giai đoạn lịch sử dân tộc từ 1954 đến 1975.

Thứ nhất, về luận điểm của PGS,TS Trần Đức Cường, đại diện ban biên soạn bộ sử, trong trả lời phỏng vấn của Báo Tuổi trẻ TP Hồ Chí Minh. Khi PV hỏi đại ý về sự thay đổi tên gọi "Nguỵ quyền Sài Gòn", "Nguỵ quân Sài Gòn" bằng "Chính quyền Sài Gòn", "Quân đội Sài Gòn" có phải là thay đổi quan điểm nhìn nhận không, thì ông Cường ngụy biện rằng những người biên soạn vẫn thống nhất hiểu, về bản chất vẫn là chính quyền bù nhìn, quân đội tay sai đánh thuê cho Mỹ!!! Thưa ông! Ông làm khoa học mà sao viết một đằng, lại hiểu một nẻo vậy? Nguyên tắc khách quan, chân thực của khoa học, nhất là đối với sử học, ông đã quên rồi sao? Theo cách nói của ông viết sử là phải "ngầm hiểu", "ý tại ngôn ngoại" ư? Thế thì người đọc họ có phải "ngầm hiểu" không? Các thế hệ mai sau làm thế nào để "ngầm hiểu" lịch sử cho đúng??? Mặt khác, nếu ông đã nghiên cứu triết học, chắc ông còn nhớ vai trò của ngôn ngữ đối với nhận thức con người, đó là "...vỏ vật chất của tư duy", nó không phải là những cái vỏ trống rỗng. Do đó, bất luận các ông ngụy biện thế nào cũng không che đậy, bao biện được việc làm "lật sử". Bởi sự thay đổi tên gọi đó đã chứa đựng tri thức có sự thay đổi về chất.

Thứ hai, về ý kiến của một số nhà sử học tham gia Hội luận với kênh truyền hình BBC về bộ "Lịch sử Việt Nam". Việc công bố bộ "Lịch sử Việt Nam" đã thu hút sự chú ý của báo chí truyền thông cả trong và ngoài nước. Với những thay đổi được quảng cáo nhấn mạnh, nhất là về giai đoạn 1954 - 1975, đã ngay lập tức được BBC và nhiều kênh khác, đặc biệt là các kênh phục vụ cho các thế lực thù địch, đánh hơi rất nhanh về "dấu hiệu" có vẻ đã có sự "đổi màu" ở Việt Nam! Bởi đây là bộ chính sử, không thể không có sự lãnh đạo, kiểm duyệt của Cộng sản Việt Nam...

Trở lại vấn đề, trước hết là quan điểm của 1 vị Đại tá, PGS,TS nguyên là cán bộ Viện Lịch sử quân sự - Bộ Quốc phòng VN. Vị này đã tán thành với sửa đổi theo kiểu "lật sử" trên. Lý lẽ mà vị này đưa ra là để tránh từ cực đoan, thay vào đó là dùng từ "trung tính" cho phù hợp!!! Thưa ông! Từ "trung tính", thực chất là ngôn ngữ thỏa hiệp. Làm sử học, sao lại phải thỏa hiệp? Và thỏa hiệp với ai, với thế lực nào vậy ông? Trong bài hôm qua, tôi đã phân tích, chỉ rõ các thuật ngữ "Nguỵ quyền Sài Gòn", "Nguỵ quân Sài Gòn" là gọi đúng tên khoa học, đúng bản chất sự vật, theo ý ông là "cực đoan"? Việc thay bằng tên gọi "Chính quyền Sài Gòn", "Quân đội Sài Gòn" đó là từ "trung tính" cần làm như vậy sao, thưa Đại tá?

Tiếp đến là quan điểm tán đồng với sửa đổi "lật sử" như nhóm các nhà biên soạn bộ "Lịch sử Việt Nam" đã làm của một vị GS,TS, nguyên là cán bộ lãnh đạo Viện Hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam. Ông này đã sử dụng lối ngụy biện khôn ngoan hơn là "làm như thế để tránh những từ biểu cảm"!!! Đúng là trong khoa học, cần loại bỏ ngôn ngữ biểu cảm để bảo đảm tính khách quan, chân thực, vì tư duy khoa học gần như trái ngược với tư duy nghệ thuật. Vấn đề là, thưa GS,TS đáng kính! Như đã trình bày trên, gọi đúng tên khoa học cho đối tượng nghiên cứu mà GS cho là từ có tính "biểu cảm" sao GS?

Trên đây mới đề cập được 1 số vấn đề xung quanh bộ "Lịch sử Việt Nam", rất mong anh em, bè bạn quan tâm, cùng góp thêm tiếng nói nhằm đấu tranh cho những giá trị lịch sử được đặt đúng vị thế của nó, vì hôm nay và vì tương lai của dân tộc chúng ta.

Chia sẻ Google Plus
    Blogger Bình luận
    Facebook Bình luận

0 nhận xét:

Đăng nhận xét